lunes, 19 de febrero de 2018


La cronología es la siguiente:
·    La agencia británica Reuters (2.2.18) intentó dar por cancelado el proyecto Conexión Bioceánica Ferroviaria Norte Brasil Perú (antes, FETAB), iniciativa con apoyo de China, con una entrevista (publicada en América Economía ) a un funcionario brasileño, Jorge Arbache, viceministro de Planeamiento para Asuntos Internacionales, arguyendo que el gobierno brasileño había objetado los aspectos de costos y “desafíos de ingeniería absurdos”. Se menciona el estudio de la empresa china CREEC, que opta por la salida por el norte del Perú. Según Reuters, el gobierno peruano “ha dicho que la vía férrea sería viable si tomara una ruta más directa a través de Bolivia que podría reducir costos y tener menos impacto ambiental, además de dar al vecino mediaterráneo de Perú un mejor acceso a los mercados de exportación del Pacífico”.
· Acto seguido, Arbache debió salir a desdecirse en el sentido que el proyecto no esteba descartado en modo alguno, en una entrevista a la agencia china Xinhua, el 7.2.18, aclarando que las objeciones no eran cancelatorias, y que se estaban estudiando otras alternativas, como la salida que incluye a Bolivia.
· Asimismo, la embajada china en Brasil sostuvo en una nota de prensa que los tres países llegaron a un nuevo concepto al respecto, según el diario chino en inglés Global Times, (15.2.18) indicando que el proyecto es “estratégico”, y que se iniciarán análisis más detallados sobre la construcción y sostenibilidad del ferrocarril. Añade Global Times que los dos países han elogiado la profesionalidad de la empresa china CREEC, encargada de los estudios, indicando que respetarán las decisiones de los dos países para el trazo.(Ver tamtién post).
Hay aspectos importantes a aclarar: 
El gobierno peruano anterior (Humala) fue muy enfático en señalar que el Perú privilegiaba era la conexión con salida al norte del Perú, y no la propuesta posterior que incluía a Bolivia. El gobierno de PPK ha dado al respecto un cambio de 180 grados. ¿Porque? Su argumento “ecologista” no es convincente. 
El proyecto incluye salidas de ingeniería basados en puentes y túneles, y eso llaman “desafíos de ingeniería absurdos”, no solamente Arbache, sino también los funcionarios del Ministerio de Trasportes y Comunicaciones peruano. ¿Es que no conocen los Andes? ¿Hay otra forma de construir una red que esté operativa los 365 días del año, las 24 horas?. Incluso el ferrocarril central, iniciado en 1869, se basa en decenas de túneles, lo cual resulta obvio, y obviamente, esto es costoso. Pero: ¿Cuál es el precio del futuro? 
La Ruta Norte es la mas eficiente, y así lo señaló la empresa china, y también la propuesta original surgida en las cumbres China - CELAC - BRICS, de 2014. 
La comparación de las dos alternativas puede analizarla en el siguiente post del blog.
18.2.18

0 comentarios:

Publicar un comentario

Entrada destacada

Una Franja y Una Ruta: la perspectiva mundial fundamental

Follow by Email

Con la tecnología de Blogger.

Popular Posts

Indicadores macroeconómicos del Perú

* PBI 2017 (INEI): US$ 211,240 Millones

* PBI 2017 (BCR): US$ 214,452 Millones

* Variación PBI 2017: 2.47% (BCR)

* Variación PBI 2018 (a julio): 4.00% (BCR)

* Inflación 2017 Nacional: 1.50% (BCR)

* Inflación 2018 Nacional (a setiembre): 2.01% (BCR)

* Tipo de cambio promedio bancario -I semestre 2018 (BCR): S/. 3.248

* Tipo de cambio promedio 2017: S/. 3.26 (BCR)

* Deuda Externa Total (a jun 2018): US$ 75,427 millones (BCR)

* Deuda externa Total/PBI (a jun 2018): 10.1% (BCR)

* Población (a octubre del 2017 según Censo): 31’237,385 INEI

* Crecimiento poblacional anual 2007-20017: 1.0% (INEI)

* Población Urbana (2015): 77% (INEI)

* Población Rural (2015): 23% (INEI)

* Riesgo-País (EMBIG) al 28/08/18: 1.48 puntos

* Presupuesto público 2018: S/. 157 158 747 651 (MEF)

* Presupuesto público 2017: S/. 142 471 518 545 (MEF)

* Consumo de acero por habitante 2016: 123 kg (INEI)

* Consumo de cemento total aprox. 2017: 9600 toneladas (ASOCEM)

* Consumo de cemento aproximado por habitante: 0,307 k.gramos. (ASOCEM)

Páginas vistas en total

Seguidores

Google+ Followers