La conexión bioceánica norte Brasil – Perú: más potencial, más eficiencia

En el 2000, la Iniciativa de Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana, IIRSA, promovida por un grupo de presidentes sudamericanos, liderados por el presidente brasileño Fernando Enrique Cardozo, propone una alternativa de integración efectiva entre nuestras naciones. Después de décadas de fracasada integración “comercial” (ALALC … ALADI … Pacto Andino … Mercosur … ) en países subindustrializados, con IIRSA se vuelve a enfocar la integración en las “plataformas económicas” o “corredores de desarrollo”: la infraestructura crea mercado, infraestructura regional crea mercado regional; el mercado el condición precia del desarrollo.

Si algún problema presentaba IIRSA era que no establecía un criterio de priorización de los 12 corredores, la mayoría de ellos bioceánicos, como un esfuerzo regional. Cada país priorizaba, al menos declarativamente, los corredores que atravesaban sus territorios, e indirectamente tendían a quitarle valor a los corredores que no lo hacían.  Siendo Brasil el país más grande de Sudamérica, y con una extensión longitudinal mayor, siendo vecino con casi todos los países, participaba en la mayoría de los corredores, y su opinión tenía mayor peso relativo. Siendo así, la priorización de Brasil era crucial.

De hecho, los criterios más citados eran:

         I.            La conexión de las áreas de mayor desarrollo industrial relativo con otras de desarrollo menor;

       II.            La inclusión de más recursos, en especial, recursos no usados, por la vía del corredor;

      III.            La complementariedad productiva de las regiones unidas por los corredores,

     IV.            Las mejores facilidades logísticas para el transporte marítimo globalizado

  Brasil tenía por su lado un deseo de desarrollar determinadas áreas de su territorio, en especial, las de menor desarrollo relativo, como Acre, Rondonia, Matto Grosso, Manaos; y otras áreas de gran potencial productivo, como es el caso del Cerrado, en Goias, Matto Grosso do Sul, Matto Grosso y Tocatins, compartido también con Bolivia, Paraguay y Argentina, de inmenso potencial agrícola.  Asimismo, el área del “polígono” con vértices en Sao Paulo – Rio de Janeiro – Buenos Aires – Mendoza la mayor concentración industrial de la subregión.

Según los criterios señalados, el corredor norte  Brasil – Perú , conocido en Perú con las siglas de FETAB, era el que presentaba mayor interés para Brasil: ligaba el Cerrado y el polígono industrial a través de la mayor extensión territorial y de recursos no usados con una salida bioceánica, uniendo los puertos de Santos (o también Acu, Brasil) y Bayóvar (Perú). Además, permitía una articulación con otras salidas, en especial relacionando a Bolivia, Paraguay y el norte de Argentina, y complementándose con la salida a través del rio Amazonas, de impacto asimismo en Ecuador y Colombia.  Los gobiernos de centro izquierda en Brasil (Cardozo – Lula Da Silva – Rousseff) adoptaron esta priorización, y ya en 2007 y 2008 los gobiernos peruano y brasileño promovieron una salida bioceánica ferroviaria Brasil - Perú buscando financiación privada.

No hubo entonces financiación disponible. Pero ya la diplomacia brasileña había dado el paso hacia el BRICS, la cooperación con Rusia, India, China y Sudáfrica, y ya en 2014, en la cumbre China – CELAC en Brasilia, Xi Jinping anuncia un financiamiento total de US$ 35,000 millones para la infraestructura subregional. China anuncia entonces su convencimiento que la salida ferroviaria Central Brasil – Perú era la más eficiente, firmando a partir del año siguiente un Memorando de Entendimiento con los dos países para estudiar el diseño y la financiación de la obra, que provendría básicamente de China, bajo la modalidad de la concesión temporal del ferrocarril. La propuesta se refuerza en el marco de la iniciativa china Una Franja Una Ruta, que ha venido intensificando las inversiones y cooperación china también en la región.

¿Por qué el ferrocarril no se construye aún? ¿geopolítica intervencionista norteamericana? ¿Debilidad o entreguismo de los gobiernos? ¿Divisionismo interno? Problemas permanentes en el subcontinente. Quizás la reacción más dañina fue la “competencia de corredores” iniciada en 2018 por el presidente chileno Sebastián Piñera, estrategia conducente a lograr que el presidente Bolsonaro abandone el apoyo del gobierno brasileño al proyecto, tendiente al desarrollo interno de Brasil y su mayor unión con la economía mas grande del mundo cruzando el Pacífico.

Los corredores no son excluyentes, pero priorizar el mas eficiente es en beneficio del conjunto de la subregión, y no solo de los países por lo que pasará la ferrovía.

9/04/21

A 152 años del ferrocarril interoceánico en Estados Unidos

La foto histórica de la unión de los dos tramos del ferrocarril interoceánico Atlántico - Pacifico en 1869, en los Estados Unidos, marca un hito en el desarrollo de la gran potencia económica de los últimos 150 años.

El Ferrocarril del Pacifico, obra tanto de ingeniería como de estadismo, fué el fruto de la gran tradición del sistema americano de economía que renovara el gran presidente Abraham Lincoln y que continuó después de su asesinato (1865). Fué Lincoln quien, en 1862 y después en 1864, promovió las Pacific Rail Road Acts, leyes que facilitaron el apoyo gubernamental para completarlo

La perspectiva continental interoceánica de los Estados Unidos era visible ya desde la Guerra de la Independencia y durante la construcción del estado republicano unionista, desde el primer gobierno de Washington desde 1790. La perspectiva de la construcción de la infraestructura de transportes como medio para crear lo que hoy llamamos corredores de desarrollo la desarrollaron Alexander Hamilton, Gouverneur Morris, John Jay, Rufus King, Robert Livingston, DeWitt Clinton y toda una saga de líderes que, después del asesinato de Hamilton, y pese al grave poder de la eslavocracia sudista, construyeron los corredores de desarrollo fluviales fluviales con el Canal de Erie y el interconectado Canal Ohio – Erie, dando al sistema a los Grandes Lagos y los ríos  Missouri – Ohio – Arkansas – Mississippi salida al puerto de Nueva York, uniendo las economías del norte “yanqui” en un solo sistema que facilitó la rápida industrialización, vital para la conservación de la Unión Americana. Entretanto, desde inicios de los años 1830, iniciativas aisladas empezaron la construcción de ferrocarriles locales que tenderían con los años a constituir sistemas integrados y continentales. Con el establecimiento del estado anti esclavista de California (1850), se reafirman los planes ferroviarios Atlántico – Pacífico. 

Aunque la esclavocracia reprimió a la corriente federalista de Hamilton la idea del auspicio gubernamental de las “mejoras internas e innovaciones” a través de la infraestructura y promoción de la ciencia ya había calado en la mentalidad norteamericana. Economistas “whig” como Mathew y Henry Carey y líderes políticos como John Quincy Adams, 5 décadas después, intervienen junto a Lincoln en la terrible disyuntiva de enfrentar la secesión en 1861, financiando el esfuerzo de guerra, productivo y de infraestructura con el recurso del derecho del gobierno a la emisión monetaria emitiendo los billetes llamados greenbacks para ello.

Lincoln consolida al partido Republicano, como heredero de los movimientos federalista y whig, con una raigambre patriótica unionista y desarrollista. Los gobiernos republicanos posteriores a Lincoln promueven su proyecto ferroviario. Desde el fin de la Guerra de Secesión, y aplicando las políticas desarrollistas y proteccionistas del sistema americano de Hamilton, el economista alemán Federico List y Henry Carey, Estados Unidos inicia una exorbitante industrialización, epitomizada en la gran Exposición Universal de 1879.

Entretanto, en el Sur de América, la conexión bioceánica Atlántico – Pacifico, propuesta 1860 por el líder peruano y después presidente Manuel Prado, se inicia en 1869 pero nunca se pudo culminar en toda su extensión, al igual que otras iniciativas.  En el actual contexto de la Nueva Ruta de la Seda de China, el proyecto Ferroviario bioceánico Atlántico – Pacifico Brasil Perú se yergue como una imponente promesa a las generaciones futuras.

Que así sea.

02/04/21

El oligopolio bancario perjudica la financiación del desarrollo

Para el gran presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt, que sacó a su país de la Gran Depresión, la respuesta es afirmativa. En efecto, los bancos norteamericanos, liderados por J. P. Morgan, y que tenían asimismo control sobre la Reserva Federal (equivalente a un banco central) habían incurrido en una expansión crediticia usando los depósitos del público para financiar la peor especulación con acciones en la Bolsa de Valores de Nueva York, llevando al crack de 1929, origen de la Gran Depresión.

Roosevelt desde 1932 propone salir de la crisis con un programa de reconstrucción de la economía física, empezando con la construcción de infraestructura, dejando de lado para financiar el proceso a los bancos y a la Reserva Federal, usando la potestad del poder ejecutivo a emitir directamente billetes con poder de pago respaldado por los ingresos tributarios.

El proceso ahorro – inversión es indispensable para el desarrollo, y el papel de los bancos puede ser muy beneficioso, al expandir el crédito productivo, como lo reconoció entre otros el primer secretario de Hacienda norteamericano Alexander Hamilton. Pero ¿qué pasa cuando la intermediación bancaria desvía el dinero fuera del circuito ahorro – inversión? ¿A la especulación o la ganancia excesiva y expropiatoria? Esa intermediación perversa se convierte en un obstáculo al desarrollo reduciendo el crecimiento.

Por eso, Roosevelt recolocó a los bancos en su lugar original de intermediación financiera y los retiró de la especulación bursátil, con la Ley Glass Steagall de separación de los bancos comerciales de los bancos de inversión, orientados estos últimos a la Bolsa. Junto a ello, la Comisión Pecora del Congreso de los Estados Unidos investigó las prácticas dolosas de los principales grupos bancarios, estableciendo los lineamientos de la supervisión bancaria y bursátil que rigió el resto del siglo. La abrogación de la Ley Glass Steagall en 2001 llevó directamente a la crisis de las hipotecas subprime de 2008, por lo cual se alzan voces en los EEUU. para su restablecimiento, como parte de la propuesta de LaRouche de las 4 leyes para la reactivación económica de las naciones.

Lo más importante para financiar el desarrollo es crear un sistema de crédito instrumentando el atributo del Estado a emitir circulante, junto con un programa de infraestructura guiado por la mejora tecnológica y un programa de avance de la ciencia de punta.

En Perú, el oligopolio bancario fuertemente concentrado ha impedido que por ejemplo el Banco de la Nación pueda aceptar depósitos de amplios sectores nacionales y ampliar sus operaciones de crédito, Además ha tomado control de las operaciones de los entes estatales Corporación Financiera de Desarrollo, Agrobanco y Fondo Mi Vivienda. El oligopolio genera un grave problema social, con tasas de interés excesivamente elevadas, lo que ha llevado a iniciativas legislativas para limitar la usura. Además de ser un lastre al crecimiento al destruir la rentabilidad de las empresas con sobrecostos financieros.

En Perú, en la cercanía de la elección presidencial, un sólo candidato se ha expresado sobre el oligopolio bancario, la necesidad de la reconstrucción económica y por  acabar con el control de las prácticas corruptas de Odebrecht y sus muchos cómplices sobre el presupuesto público.  Esperemos que alcance un plan coherente que sea escuchado por la opinión pública, pero ahí están los testimonios de la experiencia y la razón humana.

27/03/2021

Avanza construcción del megapuerto de Chancay con inversión china

Pese a la recesión económica (una caída de mas del 11%) causada por la endeblez social y económica del Perú frente a la crisis COVID 19, hay pocos hechos económicos resaltables.

Y no es sólo la provisión de la vacuna anti COVID Sinopharm.

El mayor de ellos es el avance imperturbable del megapuerto de Chancay por la coinversión de la principal naviera mundial, la china  COSCO Shipping Co., y la peruana Volcan, como ya habíamos resaltado en el presente blog (ver también post 01 y 02).  Proyecto enmarcado en la imponente iniciativa china de Una Franja, Una Ruta, como componente de la Ruta marítima, de la cual Perú es integrante, como parte de su Asociación Estratégica Integral con China.

En efecto, pese a la detención del magno proyecto de integración ferroviaria bioceánica Brasil – Perú, que China propuso a financiar en 2016, que ofrecía el brillante horizonte de una mejora radical de la productividad del trabajo en los países concernidos, la gigante locomotora productiva mundial le demuestra al Perú que su Integración Estratégica Integral ha resultado mas que necesaria, providencial, en el contexto del fracaso completo de la política ultraliberal, que ha destruido en los últimos 50 años los niveles de vida de la población peruana.

Hoy, el anuncio que el megapuerto de Chancay – “´puerto inteligente de última general a nivel mundial” -- estará en funcionamiento en 2023, gracias al compromiso decisivo de la inversión china, con una inversión en su primera etapa de US$ 1,248 millones, llegando a casi US$ 3,200 millones en las 3 etapas integras. Pero desde ya Chancay se convertirá en el segundo mayor puerto peruano, conformando con el tradicional puerto del Callao el hub portuario mas grande de Sudamérica. El puerto podrá movilizar anualmente un millón de TEU (contenedores de veinte pies de largo) y seis millones de toneladas de carga general y a granel.

Lo nuevo es que los trabajos, iniciados a mediados de 2020, se finalizarán a mediado de 2023, habiéndose ya levantado las observaciones al estudio de impacto ambiental.

Como lo explica un video de la propia empresa china, la obra mejorará la construcción de más infraestructura nacional, y hará mucho mas factibles los proyectos de conexión bioceánica Brasil Perú, pues mejorará las condiciones para la exportación de terceros países por el Perú, como Brasil.

Otros países de la subregión están acelerando su integración a Una Franja Una Ruta, en especial, Argentina, Chile, Ecuador y Colombia. Por ejemplo, Argentina ha anunciado negociación de inversión con China en 15 proyectos por US$ 30,000 millones en los próximos años, incluyendo inversión ferroviaria y energética, incluyendo la construcción de una cuarta central nuclear.

Vale

22/02/21

Sistema de crédito y sistema monetario: Diferencias y similitudes

 Las diferencias entre estos dos sistemas son cruciales para entender el verdadero financiamiento del desarrollo.  En lo que sigue, la referencia al Banco de Estados Unidos alude al Primer y Segundo banco Nacional, establecido el primero por Alexander Hamilton entre 1791 – 1801 (sistema de crédito).  La Reserva Federal es el ejemplo del sistema de banca central, con el modelo del Banco de Inglaterra,  imperante en casi todo el mundo.

Aspecto	Sistema de crédito B. de Estados Unidos	Sistema monetario Reserva Federal
Emisión monetaria	sí	sí
Propiedad del ente rector y emisor monetario	Público, con participación privada	Cartel bancario por cesión del poder público
Derecho a emitir moneda	Privilegio estatal	Privilegio estatal usurpado por cartel bancario
El valor del dinero reside en:	Producción futura y Δ productividad	Trabajo acumulado del pasado
Primer receptor de la emisión monetaria de alto poder	Empresas productivas en proyectos públicos y privados	Bancos privados privilegiados y especuladores
Relación de la emisión monetaria con el dinero metálico	Anclado con reserva parcial en metálico pero no basado en ella	Originalmente con reserva metálica pero hoy fiduciario
Relación de la emisión monetaria con el crédito público	Bonos del gobierno parte del capital social del B. EEUU.(ente emisor)	Gobierno un sujeto de crédito para el cartel bancario
Política monetaria	Subordinada al crecimiento de la economía física y D.R.P.P.	Contractiva o expansiva conforme al interés del cartel bancario
Criterio de rentabilidad de las inversiones	Δ productividad y producción futura Δ asegura retorno	Retorno monetario de corto plazo
Relación de crédito y desarrollo	Crédito dirigista promovido por estado	Ninguna. El mercado decide solo.

El crédito público y el privilegio estatal de emitir moneda se utilizan conjuntamente para alcanzar el bienestar general,  con mejoras internas (infraestructura) y las innovaciones de la mente humana (tecnología), como lo explicamos en el último post del blog.

Crucial para la recuperación de las naciones.

12.02.2021

Un sistema de crédito si industrializa, un sistema monetario, no.

Aunque hemos avanzado la idea a lo largo del blog,  (ver también post 2) lo que se dirá ahora va directamente contra el pensamiento dominante “económico” actual. Es bueno advertirlo, estimado lector. Pero por supuesto que lo presente fué planteado por el primer secretario del Tesoro de los Estados Unidos,  Alexander Hamilton, y desarrollado en su concepto actual por el economista de la misma nacionalidad, Lyndon LaRouche, y la organización que lleva su nombre.

Sistema monetario es lo que tenemos con el sistema de reserva federal o el Banco Central de Reserva, o similares en el hemisferio. Sistema de crédito es aquel del primer y segundo banco de los Estados Unidos, establecido el primero (1792 – 1981) por Hamilton,  y posteriomente por los nacionalistas norteamericanos, incluyendo las políticas de crédito usadas por Abraham Lincoln y F.D. Roosevelt, con la emisión de los billetes “greenback” el primero o la Corporación Financiera de Reconstrucción el segundo. En la actualidad podríamos decir que China está mucho más cerca de un sistema de crédito que a un sistema monetario.

Ambos sistemas tienen un elemento común: la emisión monetaria. Pero luego todos son diferencias: mientras el monetarismo emite dinero para preservar el valor del mismo para los más adinerados, el sistema de crédito emite dinero para garantizar el financiamiento de la producción futura y su mejora en productividad. El monetarismo privilegia el pasado, el “valor acumulado” en el dinero registrado en el presente,  pero ignora el valor real a generarse en el futuro, con las mejoras e innovaciones que el crédito va a generar. Porque el crédito en el sistema de Hamilton y LaRouche está dirigido a las mejoras internas y a las innovaciones, es decir, al incremento en primer lugar de la productividad del trabajo con la infraestructura y la tecnología.

Cuando el sistema de crédito emite dinero, en su forma de papel moneda público, otro invento norteamericano en que intervino Benjamín Franklin, lo hace guiado por la ciencia, en su expresión de “politécnica” como lo explicaba Leibniz.  Es decir, el crédito era rentable porque incrementaba el producto por las mejoras incluidas. Lo que se financia en una inversión son las mejoras, que son las que generan la rentabilidad y con ello la mejora de las condiciones de vida futura de las generaciones humanas.

Viéndolo bien, la mejor ejemplificación del sistema de crédito son las Cuatro Leyes de LaRouche de 2014 para reactivar la economía y salvar las naciones, consistentes en: 1.- la reinstauración de la Ley –Glass Steagall de Roosevelt, con lo cual – imprescindible - se sanea el mercado financiero de la especulación y el privilegio leonino bancario; 2.- el Restablecimiento del Banco de los Estados Unidos hamiltoniano, 3.- Un programa de recuperación económica con el respaldo del gobierno y basado en la politécnica y 4.- un programa científico de avanzada auspiciado por el gobierno, incluyendo la fusión nuclear y el programa espacial, entre otros.

Aspectos razonables, pero, ¿posibles?

Bien. Nadie dijo que sería fácil ni inmediato, pero sí que son cambios imprescindibles, en medio de la peor crisis financiera global de la historia, agravada con el horror del coronavirus.

Usted, ¿Qué opina?

 05 de Febrero de 2021

Serie Pedagógica 4: Energía y Proyecto Nacional (Video)

  

¿Es bueno “ahorrar energía” si lo vemos como país?

¿No es el consumo eléctrico creciente el signo del crecimiento económico? ¿Cuáles son las fuentes energéticas más eficientes?

¿Nuestros países tienen potencial para generar más electricidad? ¿Por qué la energía en Perú es tan escasa y cara? ¿La "green energy" le conviene a nuestros paises?

Esto trataremos de desentrañar hoy. Bienvenidos al presente video del blog: Cómo Financiar el Desarrollo, y seguimos hoy con la cuarta entrega de la Serie pedagógica, dedicada hoy al tema de energía y proyecto nacional.

Véanlo.